POR EZEQUIEL BURGO-Clarin
Palabra de abogado. “La Argentina fundamentó bien esta vez”./LORENA LUCCA
ETIQUETAS
03/02/13-Clarin
Eugenio Bruno es abogado del Estudio Garrido y asesor legal de tenedores de bonos reestructurados. Especializado en reestructuración de deudas soberanas y con tres libros publicados, Bruno conversó conClarín sobre las perspectivas del juicio entre el país y los fondos buitre.
¿Qué piensa de la presentación del viernes del Gobierno?
Estuvo bien fundamentada dado que el país viene de dos fallos adversos. Y agrega que si ocurre un tercer fallo en contra, podría poner al país en una situación de default porque el pago habilitaría demandas de los tenedores que aceptaron los canjes. Atrás de esta demanda de US$ 1.400 hay un reclamo potencial de US$ 12.000 sólo en Nueva York. Pero hay otros US$ 6.000 millones en Italia.
¿Qué está en juego en la audiencia del 27 de febrero?
Es el paso previo a la sentencia. Luego de dicha audiencia y sin perjuicio que puede haber otras, comenzará la cuenta regresiva del fallo de la Camara. Hay una posibilidad que la Argentina sufra un embargo por 1.400 millones de dólares.
¿La moción de censura del viernes del FMI podría impactar sobre el proceso judicial?
Puede influir, pero no puede determinarse su grado. Quizás los jueces lo tomen como un elemento de incumplimiento de la Argentina con las normas internacionales. Y los buitres como una prueba de que el país no cumple en ciertos foros como el Club de París o el CIADI.
¿Qué son los fondos buitre?
Es una manera peyorativa para nombrar a fondos de inversión constituidos en paraísos fiscales por inversores que ponen mucho dinero. Su objetivo es comprar deudas en situación o cerca de default. En el caso de la Argentina compraron deuda en diciembre de 2001 a precio de default con la idea de recuperar el 100% del precio nominal del bono más los intereses devengados.
¿Cuánto ganarían en este caso?
Los buitres invirtieron US$ 70 millones antes del default de 2001 y esperan cobrar US$ 1.400 millones. Pocos negocios generan una renta así.
Durante años no se escuchó hablar de buitres y de repente todos los días. ¿Qué pasó?
Encontraron un argumento novedoso a mediados de 2011. Y en diciembre de ese año obtuvieron su primer fallo favorable.
¿El argumento fue el pari passu?
Exacto. La Argentina, según Thomas Griesa, violó la cláusula de tratamiento igualitario.
¿Quién gasta más en abogados: la Argentina o los buitres?
No lo sé. Pero si sé que un abogado de Nueva York, con una experiencia acorde como para tratar estos temas, cobra US$ 1.000 la hora. Y la Argentina paga por hora. En cambio, los buitres pagan en función de lo que recuperan.
El país tiene apoyo del Tesoro de EE.UU., ¿corre con el caballo del comisario en la audiencia del 27?
Puede haber una permeabilidad profesional de la Justicia de EE.UU. En 2005 el país sufrió un embargo grande porque los holdouts trabaron el canje. Luego logró darlo vuelta. El Tesoro estaba interesado en que se hiciera aquel canje para que la Argentina saliera del default.
No hay comentarios:
Publicar un comentario